La fantasía de la libertad

Thomas Paine decía que la necesidad de cooperación mueve a los hombres a asociarse unos con otros para mayor beneficio de todos, aunando sus respectivas capacidades en la convicción que la eficiencia del todo es mayor que la suma de las partes.

Hobbes afirmaba la inevitabilidad de la igualdad entre los hombres por la tendencia a unirse de los débiles ante los fuertes y, por tanto, el imposible triunfo de los poderosos que actúen por su exclusivo interés. Según él los hombres elegirán un responsable de gobierno para evitar los males derivados de la codicia, la desconfianza o la envidia.

Rousseau nos cuenta como el buen salvaje, inocente y sin malicia, decide, junto a los demás, elegir a un jefe que proteja la propiedad y la libertad originaria.

Locke defendía la necesaria existencia de un gobierno elegido por común acuerdo para evitar el exceso de violencia al vengarse de las transgresiones que un individuo sufre en el transcurrir de la vida cotidiana. Así, el robo no sería castigado con la muerte sino con una pena menor. Corresponde al Gobierno ser misericordioso o justo para evitar los extremos.

Yo leo esto y lo vuelvo a leer y no puedo dar crédito a lo que estas personas tan brillantes decían.

¿De verdad pensaban todo esto o no se atrevían a desnudar la única verdad sobre el Poder?

El Poder sólo proviene de la fuerza. Los más fuertes obedecen a los más listos que se hacen con el Poder y prescinden de quienes les ayudaron a conseguirlo si no obedecen ciegamente (o incluso aunque obedezcan porque hay que mantener el terror).

Las garantías contra el abuso, en realidad, no existen para los auténticamente poderosos. Los monopolios son inevitables y los que tienen el Poder cuentan con la obediencia de los políticos y los medios de comunicación (cuya existencia depende de ellos) y con el silencio de las masas estúpidas que obedecen hipnóticamente las consignas que, en cada momento, convenga establecer.

Se pueden añadir citas provenientes de escritores clásicos, especialistas en derecho político o filósofos. Quedará una bonita tesis doctoral. 

Es mejor que tus hijos conozcan la triste verdad cuanto antes. No es una realidad muy ilusionante pero, al menos, estarán en guardia.

No comerás carne

El Ministerio de transición ecológica que dirige la Sra. Rivera, cifra en un 7% el volumen de CO2 emitido por la industria ganadera.

El Sr. Garzón, Ministro de Algo, ha dicho que es el 14%. Es mentira, claro.

La Agenda 2030, o Agenda Globalista o Foro de Davos, establece que cada vaca consume 15.000 litros de agua al año.

El Sr. Garzón, Ministro de Algo, ha dicho que en España es también así. Es mentira, claro. En España existen pequeñas explotaciones ganaderas que utilizan pastos preexistentes y, probablemente, ese consumo sea la cuarta parte. Esto no es Kansas.

Todo esto sin mencionar los ímprobos esfuerzos del Ministro de Algo para cargarse una industria que supone el 2,5% del PIB. Es la cuarta industria Nacional. Además está localizada en los lugares que no disponen de otras industrias: la España vacía.

Los jefes de Davos le dan el guion y el Ministro de Algo lo sigue a ciegas, cueste lo que cueste y suponga lo que suponga.

Unos científicos neozelandeses han determinado que la huella de carbono que deja el ganado es una pequeñísima parte de los gases que producen calentamiento global. Concretamente un 2% del CO2 si dejamos de comer carne. La producción de los alimentos que reemplazarían a la carne casi compensarían estas emisiones. Pero la Verdad no es importante para los jefes del Ministro.

Por supuesto, la creencia en la condición insalubre de la carne que pregona el Ministro de Algo no tuvo reflejo en la boda misma del Ministro de Algo en la que se ofreció a los asistentes con solomillo y carpaccio de ternera.

Claro que el Ministro de Algo no es el único que produce asombro e indignación.

Asisto todos los días a indignadas diatribas contra la ignorancia de los ministros y miembros activos de la Administración. Me parece estar asistiendo a una proyección de sombras chinescas en las que los niños pequeños se asombran de que en la pared madre proyecten un lobo los dedos de su madre, o un conejo, o una bruja. Cuando el hombre señala a la Luna, el tonto mira el dedo.

¿Realmente no saben que los que dicen todas estas mentiras son perfectamente conscientes de que son mentiras y que, deliberadamente, propalan falsedades para conseguir sus propósitos, independientemente de la prosperidad de los ciudadanos, o de la Verdad?

A veces me parece que esperan que, transidos de dolor y vergüenza, mesándose los cabellos y dándose golpes de arrepentimiento, muestren su arrepentimiento por haber mentido.

Quizá crean que, horrorizados por su crimen, estos políticos mentirosos confiesen entre sollozos sus pecados y entonen públicamente la palinodia por sus trapacerías.

Pues no. Es una puta sarta de mentiras para satisfacer intereses muy concretos: la carne artificial de Bill Gates, el lobby vegano y ecologista. En definitiva uno de los objetivos del Foro Económico mundial.

Las comisiones de Juan Carlos

 El Artículo 56.3 de la Constitución Española dice lo siguiente:

“La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad…..”

¿Qué significa esto?

Pongamos un ejemplo.

Imagínense que Sánchez y el Rey coinciden en una entrega de despachos militares, o diplomáticos o una entrega de premios….cualquier cosa

De repente, Felipe desenvaina el sable ceremonial, que para la ocasión ha sido sustituido por un sable de acero, y le rebana el pescuezo a nuestro estimado Presidente.

La conmoción es espectacular. Los escoltas de Sánchez nunca pudieron imaginar que Su Majestad se comportase como un Spanish Psycho. La sangre ha salpicado a dos periodistas, a una cámara de televisión, a la infanta Leonor y a un ujier que, según su idiosincrasia y carácter, reaccionan de distintas maneras ante el suceso: gritos, alaridos, pánico, horror….

Todas las televisiones, radios, periódicos subvencionados o condicionados por compañías eléctricas, Bancos o países extranjeros (o sea todos) son testigos del hecho. Hay miles de tomas de la decapitación Presidencial desde todos los ángulos. Se escriben artículos con todas las tendencias, casi todos falsos, claro. Los medios de internet dicen la verdad de lo sucedido pero muy pocos lo leen.

El caso es que el Rey ha matado a Sánchez a la luz de las cámaras y en presencia de todos.

¿Qué consecuencias tendrá la acción del Rey?

Ninguna. El Rey es inimputable. No se le puede procesar ni detener. En todo caso se podría intentar su inhabilitación. Difícil porque la Constitución no prevé el procedimiento para hacer esto.

Y ahora, podremos deducir qué consecuencias tendría para Juan Carlos I una investigación sobre comisiones recibidas.

Imaginemos que sí, que cobro 100 millones de pavos por algo relacionado con líneas ferroviarias en Arabia o en Yemen o en Qatar, vete a saber. Supongamos que estas comisiones no fueron declaradas y que, por tanto, podrían constituir un delito fiscal. ¿no?

Pues no. Para mí sí y para ti y para el otro pero no para el Rey, porque Juan Carlos era, entonces, el Rey y por tanto inimputable.

La verdad es que, si yo fuera Juan Carlos, hubiera salido en tv diciendo. Sí, me lo he llevado crudo y no he declarado nada porque no se me ha puesto en los cojones. Que pasa.

En efecto vemos que si se podría decapitar a un preboste y no tener consecuencias, mucho más se puede dejar de pagar impuestos y pasarse las críticas por el arco de triunfo.

Eso pa que se enteren los quejicas neo-republicanos, comunistas y separatistas que han robado mucho más que el Rey y no han dejado nada a España sino ruina y odio.

Como decían los separatistas (refiriéndose a la derecha) “controlen Vds. Su rabia…”

Prohibir los desahucios

El propietario de una vivienda cuyo inquilino deja de pagar está  siendo robado.

Es igual que el propietario sea el Banco de Santander o un jubilado con una pensión de 722€/mes. Ambos tienen un derecho de propiedad que está siendo violado.

Es igual que el arrendatario no pague porque no le da la gana o porque, a causa de un imprevisto, no puede ganar dinero para pagar el alquiler.

El recurso legal que tiene el propietario para recuperar la vivienda es iniciar un proceso de desahucio y expulsar al que no paga.

No importa el perfil del moroso. No importa el perfil del propietario. El titular de un inmueble que ha dejado de percibir las rentas pactadas debe recuperar la vivienda y, si fuera posible, el dinero adeudado. El derecho de propiedad es el mismo para todos y debe ser protegido por igual.

Prohibir los desahucios es vulnerar gravemente los derechos de las personas físicas o jurídicas. Es injusto, inmoral y, por tanto, contrario a Derecho, suspender el recurso al desahucio alegando la desprotección del moroso.

Alegar la existencia de un estado de necesidad es hipócrita, demagógico y lesivo para el propietario que es discriminado como persona frente a otros ciudadanos.

Quien no recibe las rentas pactadas por el uso de una vivienda de su propiedad está viendo lesionado su derecho constitucional a ser dueño de un bien.

Si el arrendatario carece de recursos, no es el propietario quien debe solucionar su problema social. Es inmoral y falaz responsabilizarle de paliar las desgracias de otras personas.

Si el Estado considera que los casos de necesidad han de ser protegidos es toda la sociedad la que debe aportar medios para solucionar el problema. 

Del mismo modo que se ha considerado oportuno establecer un ingreso mínimo vital para gente sin recursos y que pagamos todos, ha de establecerse una alternativa para los que no puedan pagar una vivienda. Los impuestos (ya de por sí muy altos) deben sufragar estas medidas sociales, nunca los propietarios que ya pagan sus impuestos como ciudadanos. En caso contrario se establece una discriminación entre ciudadanos.

No es posible imponer una doble tributación fiscal a los propietarios. Quien adquiere una vivienda ya ha pagado sus impuestos: Sucesiones, Donaciones, Actos jurídicos documentados, IVA, Plusvalía, gastos notariales y registrales, IBI, Basuras, IRPF, Patrimonio....

No puede ser que, además de haber pagado más que quien no ha adquirido una vivienda deba financiar la situaciones de necesidad a sus expensas. Es un abuso, es un atraco, es una injusticia, una iniquidad. Los propietarios no tenemos la obligación de solucionar la pobreza de otros ciudadanos a título personal. O lo pagamos entre todos o nuestros derechos están siendo vulnerados..

Pero además, suspender los desahucios es una medida estúpida y antieconómica: el propietario de una vivienda que sepa que su derecho a recuperar la vivienda cuya renta no se le pagará a poco que el moroso sea considerado “persona sin solución habitacional alternativa”, hará una de estas cosas que acarrearán las consecuencias que se sugieren

1.  No pondrá su vivienda en alquiler, con lo que habrá menos viviendas en   el mercado para un mismo nivel de demanda. No hay que ser muy listo   para  saber qué pasa cuando disminuye la oferta y la demanda permanece   inalterada. Las cosas suben de precio O sea, menos oportunidades y más   personas sin "solución habitacional alternativa".  
2.  Pedirá garantías que respalden la solvencia del potencial inquilino y   le protejan de posibles impagos, con lo que menos inquilinos podrán   alquilar una casa ya que se les exigirá una solvencia reforzada o unos   avales  que menos gente tendrá a su disposición. Esto supondrá menos   recaudación y menos personas que puedan vivir dignamente
3.  Inventará soluciones alternativas para mitigar los efectos negativos   de las     nuevas disposiciones que puedan significar la vulneración   de sus derechos. Aquí entramos en el resbaladizo terreno del dinero   negro, los contratos simulados, la coacción, las mafias.....Elegir lo más   desagradable.

Todo conduce a lo mismo: lo que se intentaba solucionar empeora. Del mismo modo que la limitación de los alquileres o la selección de colegio por proximidad. Demagogia populista. No es sólo una medida de izquierdas, es una medida propia de los socialistas de todos los partidos

Sé, por supuesto, que todas estas consideraciones no servirán de nada porque la auténtica razón de establecer esta política son meramente de conveniencia. Nada parecido a la racionalidad, el objetivo de equidad y justicia o la moral, impedirá al déspota usar su poder, caiga quien caiga y pese a quien pese, aunque, en este caso, los damnificados seamos todos: propietarios y no propietarios; ofertantes y demandantes de vivienda.

Pero eso dará igual porque, cuando la medida se revele inútil y perjudicial, los zopencos que la hayan ordenado se retirarán a sus casas y, mediante las tristemente famosas puertas giratorias,  a sus consejos de administración sin consecuencias sobre sus patrimonios.

Ganan los de siempre, perdemos todos...menos los de siempre.

De nuevo el multiculturalismo

 

La canónica progre tiene sus preceptos virtuosos que, no por desacreditados, refutados o desenmascarados, dejan de esgrimirse intermitentemente como si nada hubiera pasado.

Uno de ellos, y no el menos importante, es el multiculturalismo.

En la liturgia progre, multiculturalismo es respeto a la diferencia, protección del débil frente al fuerte, defensa de las micro-culturas frente a la gran apisonadora cultural de Occidente. O sea una cosa way,  dabuten y enrollá.

Los fachas exigen la aplicación estricta de una Ley injusta que perjudica a los menesterosos, olvidados y alternativos. Eso, comoquiera que no se puede cambiar fácilmente porque implica la observancia de procedimientos que requieren estudio, mayorías parlamentarias y consenso social, debe ser subrepticiamente conseguido mediante la desobediencia civil y la inacción de las autoridades enrolladas para dar un respiro a los parias de la tierra que merecen, faltaría más, una sobreprotección frente a los afortunados ciudadanos despreciablemente ricos.

La tropa de los majetes defiende, por tanto, que la violación de una señora, si es perpetrada por un alemán de vacaciones es mucho peor que esa misma violación consumada por un marroquí que ha llegado en patera. Es pobre, es ilegal, viene de una cultura donde la mujer tiene justo la mitad del valor que el varón (de hecho, en el Islam tradicional, para poder condenar a un hombre por violación es necesario el testimonio de 2 hombres o 3 mujeres)…por lo tanto no rigen para él las mismas leyes que para los demás.

Si no pagas un préstamo a un Banco te embargan, a no ser que lo que no pagues sea un préstamo hipotecario, entonces el Banco no puede echarte del piso que garantiza el préstamo. No digamos ya si has ocupado la propiedad ajena sin título ni justificación. Una vez pasadas 48 horas prepara un pastón para librarte del facineroso.

Si le doy un azote a mi hija de 7 años porque, en un rapto de cólera, ha estrellado 2 platos contra el suelo, me pueden denunciar por malos tratos, pero si me llevo a la niña a Mali para hacerle una histerectomía, habrá asociaciones que reprochen al Estado que impute a los padres por graves delitos. Es su cultura.

O sea que todo por lo que Occidente ha luchado desde los Enciclopedistas (la igualdad de todos ante la Ley) es arrastrado por el barro por una patulea de indeseables que defienden el trato de favor como un gesto de magnanimidad con el débil. Por supuesto, gran parte de las asociaciones, observatorios, grupos de apoyo, gabinetes, fundaciones, atalayas y organismos semi-públicos que se dedican a defender todo esto,  han hecho de esta profesión de fe un modo de vivir (muy bien) a costa del erario público, colocando a familiares y amigos y, los más avispados, posicionándose muy ventajosamente en la escala social que tanto dicen despreciar.

Como si dijéramos, un montón de mierda.

La propensión al despotismo

Impetrar la protección de Esculapio era ritual obligado para los médicos de Roma si querían llevar a buen fin sus habilidades curativas Los pacientes, los senadores o los pretorianos no se tomaban esto a broma ni debatían racionalmente sobre la existencia de los dioses. En realidad, negar esta liturgia podía perfectamente llevarte a visitar la arena del Circo Máximo…y no como espectador.

Tampoco era asunto de ameno debate negar la Santísima Trinidad o reivindicar la propia santidad en, por ejemplo, la corte de Carlos XII de Francia o en la de Felipe II. Los tribunales eclesiásticos carecían, en estos casos, de sentido del humor. El potro de tortura, también.

¡Qué decir sobre un blanco que tocara la trompeta con cuatro negros en un local de Alhabama en 1920! No es probable que, después, fuera admitido como candidato a la alcaldía. Incluso existía la posibilidad de que tuviera desagradables visitas de unos capuchinos vestidos de blanco.

Mofarse de la excelencia de Mao Tse Tung en China a mediados de los 70 posiblemente privara al bromista de adicionales ocasiones para hacer bromas.

El Poder establecido no es benevolente con los herejes, los disidentes o los insumisos. El Poder propende a la tiranía, lo sabía Juan de Mariana y nos lo advirtió Tocqueville.

Los regímenes democráticos en donde se respeta el contraste de ideas, la libertad de pensamiento y la garantía de los derechos fundamentales es una excepción...generalmente efímera. La Historia ha conocido pocos momentos en los que la libertad de comercio, la cooperación social y los derechos fundamentales se hayan protegido en un contexto de imperio de la Ley.

Sólo la acción conjunta de los amantes de la libertad ha obstaculizado la imposición del despotismo, que es la tendencia natural del Poder. A veces. Muy pocas veces y por poco tiempo.

Ahora, en Occidente, estamos en tiempo de reflujo. Ayuda la imbecilización de la sociedad facilitada por los medios de comunicación gobernados por los enemigos del comercio (que diría Escohotado).

Los pueblos que no luchan por su libertad inexorablemente la pierden, y el Eje del Mal lo sabe perfectamente.

Yo creí hasta hace poco que todo esto se debía a una subrepticia ascensión del comunismo que, tras quedar a la intemperie su brutal y sanguinaria iniquidad, habría sabido reclutar de nuevo a un ejército de esclavos perezosos, resentidos y enemigos de la libertad.

Me equivocaba. La conspiración es completamente transversal y los nuevos sátrapas utilizan todas las fuerzas disgregadoras que sirvan a la fragmentación de la disidencia y la libertad. No es necesario dar nombres. Todos los que piensan y conocen saben de qué hablo.

Sánchez, Iglesias, Castro, Maduro,  Hasan Rohani, Martín Vizcarra, Evo Morales, Joko Widodo…son diligentes mamporreros de los auténticos Amos.

Y los demás, los que pagamos las facturas, divididos en aquiescentes, incondicionales, sicarios y escandalizados.

¿Quien teme al Pablo feroz?

El ABC publica un artículo en el que Ignacio Camacho viene a decir que Sánchez no tiene ningún reparo en mentir y que sólo se arredra ante Pablo Iglesias.

¿Por qué un tan consumado artista de la trola que no teme a nadie y cuyo aplomo al mentir es proverbial, se achanta, precisamente, ante el Vicepresidente? 

Es una de mis perplejidades. He leído cosas, aquí y allá, y he intentado devanar esta madeja y hacer inteligible esta sorprendente excepción.

Hace tiempo, Miguel Otero, director del diario venezolano El Nacional ante un grupo de senadores pertenecientes a la Comisión de Asuntos Iberoamericanos aquí en Madrid dijo que Podemos y el chavismo son la misma cosa. 

Otero explicó a los senadores presentes en la reunión cómo Juan Carlos Monedero, uno de los fundadores y hombre fuerte de Podemos, tenía despacho en la misma sede del Gobierno venezolano en el Palacio de Miraflores, en contacto directo con el entonces presidente de aquel país, el fallecido Hugo Chávez, y cómo entre los periodistas y la clase política venezolana era conocido como “el gurú español", en palabras de Otero.

Una juez en España aseguró que OKDIARIO no mintió al publicar que Iglesias recibió  272.325 dólares del régimen de Nicolás Maduro.

Parece, pues, que alguna gente de Podemos tuvo relaciones íntimas con el chavismo. Lógicamente podemos pensar que, entre otros, Iglesias, tiene información privilegiada obtenida por los espías de la República bolivariana.

¿Entonces, qué puede temer Sánchez?

En el año 2005 el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero suscribía un acuerdo con el Gobierno de Venezuela -entonces presidido por Hugo Chávez- para la venta de cuatro barcos para la Armada de ese país. Entonces el ministro de Defensa, y por lo tanto máximo responsable de la venta de material militar a otros países, era José Bono, que ocupó esa cartera en tiempos de Zapatero entre los años 2004 y 2006.

Según detalla el informe, el acuerdo firmado entre los dos gobiernos incluía la construcción de cuatro BVL -Buques de Vigilancia Litoral- con un coste total de 508,68 millones de euros; y de cuatro POVZEE -Patrulleros Oceánicos para la Vigilancia de la Zona Económica Exclusiva-, con un precio de 698,71 millones de euros. El coste total de la operación fue de 1.207,39 millones de euros. Un precio cerrado, según los acuerdos, pero que en los papeles varía sensiblemente: el Gobierno de Venezuela abonó 1.246 millones de euros en la operación. Es decir, 38.600.000 euros de más.

No está demostrado que el sobreprecio se haya podido deber a comisiones, aunque entre los documentos que la ahora "expulsada", por el régimen de Nicolás Maduro, Fiscal General de Venezuela, Luisa Ortega, ha entregado a la CIA e Interpol hay un expediente que hace referencia a este asunto. Es un expediente concreto con este título: "caso sobreprecio en construcción de buques para la Armada en España" y donde aparece el nombre de Evert García Plaza, Alto mando militar del chavismo.

¿Qué sabe Pablo del partido de Pedro? Puede que este temor que manifiesta ante Iglesias se deba a que el marqués de Galapagar tiene información sobre la auténtica naturaleza de esta u otras transacciones de miembros del PSOE con el chavismo.

O sea que pudiera ser que Iglesias tuviera a Sánchez cogido por los huevos...metafóricamente hablando.

En El Padrino III, Don Altobello era, en apariencia, un simpático viejecito que, en realidad, era un sanguinario jefe mafioso que quería asesinar a la competencia, incluido Michael Corleone.

Alegóricamente, Zapatero sería el mensajero del miedo, encargado de recordar a los actuales responsables del PSOE que tienen el culo sucio y que Don Altobello conserva la pistola con las huellas del PSOE. Delcy Rodriguez sería la embajadora de Don Altobello/Maduro, que viene a cobrar la "protección". Y Abalos el encargado de comerse el sapo.

Imaginen que Schz fuera un hombre de Soros. Eso dicen algunos. El magnate no vería con buenos ojos que su empleado y la estructura política que lo sustenta perdieran prestigio si sale a la luz este feo asunto. Eso no sería bueno para la agenda global (globalista que dice César Vidal). 

Imaginando, imaginando, a lo peor, a quién teme Schz es a su jefe.