Las comisiones de Juan Carlos

 El Artículo 56.3 de la Constitución Española dice lo siguiente:

“La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad…..”

¿Qué significa esto?

Pongamos un ejemplo.

Imagínense que Sánchez y el Rey coinciden en una entrega de despachos militares, o diplomáticos o una entrega de premios….cualquier cosa

De repente, Felipe desenvaina el sable ceremonial, que para la ocasión ha sido sustituido por un sable de acero, y le rebana el pescuezo a nuestro estimado Presidente.

La conmoción es espectacular. Los escoltas de Sánchez nunca pudieron imaginar que Su Majestad se comportase como un Spanish Psycho. La sangre ha salpicado a dos periodistas, a una cámara de televisión, a la infanta Leonor y a un ujier que, según su idiosincrasia y carácter, reaccionan de distintas maneras ante el suceso: gritos, alaridos, pánico, horror….

Todas las televisiones, radios, periódicos subvencionados o condicionados por compañías eléctricas, Bancos o países extranjeros (o sea todos) son testigos del hecho. Hay miles de tomas de la decapitación Presidencial desde todos los ángulos. Se escriben artículos con todas las tendencias, casi todos falsos, claro. Los medios de internet dicen la verdad de lo sucedido pero muy pocos lo leen.

El caso es que el Rey ha matado a Sánchez a la luz de las cámaras y en presencia de todos.

¿Qué consecuencias tendrá la acción del Rey?

Ninguna. El Rey es inimputable. No se le puede procesar ni detener. En todo caso se podría intentar su inhabilitación. Difícil porque la Constitución no prevé el procedimiento para hacer esto.

Y ahora, podremos deducir qué consecuencias tendría para Juan Carlos I una investigación sobre comisiones recibidas.

Imaginemos que sí, que cobro 100 millones de pavos por algo relacionado con líneas ferroviarias en Arabia o en Yemen o en Qatar, vete a saber. Supongamos que estas comisiones no fueron declaradas y que, por tanto, podrían constituir un delito fiscal. ¿no?

Pues no. Para mí sí y para ti y para el otro pero no para el Rey, porque Juan Carlos era, entonces, el Rey y por tanto inimputable.

La verdad es que, si yo fuera Juan Carlos, hubiera salido en tv diciendo. Sí, me lo he llevado crudo y no he declarado nada porque no se me ha puesto en los cojones. Que pasa.

En efecto vemos que si se podría decapitar a un preboste y no tener consecuencias, mucho más se puede dejar de pagar impuestos y pasarse las críticas por el arco de triunfo.

Eso pa que se enteren los quejicas neo-republicanos, comunistas y separatistas que han robado mucho más que el Rey y no han dejado nada a España sino ruina y odio.

Como decían los separatistas (refiriéndose a la derecha) “controlen Vds. Su rabia…”

Prohibir los desahucios

El propietario de una vivienda cuyo inquilino deja de pagar está  siendo robado.

Es igual que el propietario sea el Banco de Santander o un jubilado con una pensión de 722€/mes. Ambos tienen un derecho de propiedad que está siendo violado.

Es igual que el arrendatario no pague porque no le da la gana o porque, a causa de un imprevisto, no puede ganar dinero para pagar el alquiler.

El recurso legal que tiene el propietario para recuperar la vivienda es iniciar un proceso de desahucio y expulsar al que no paga.

No importa el perfil del moroso. No importa el perfil del propietario. El titular de un inmueble que ha dejado de percibir las rentas pactadas debe recuperar la vivienda y, si fuera posible, el dinero adeudado. El derecho de propiedad es el mismo para todos y debe ser protegido por igual.

Prohibir los desahucios es vulnerar gravemente los derechos de las personas físicas o jurídicas. Es injusto, inmoral y, por tanto, contrario a Derecho, suspender el recurso al desahucio alegando la desprotección del moroso.

Alegar la existencia de un estado de necesidad es hipócrita, demagógico y lesivo para el propietario que es discriminado como persona frente a otros ciudadanos.

Quien no recibe las rentas pactadas por el uso de una vivienda de su propiedad está viendo lesionado su derecho constitucional a ser dueño de un bien.

Si el arrendatario carece de recursos, no es el propietario quien debe solucionar su problema social. Es inmoral y falaz responsabilizarle de paliar las desgracias de otras personas.

Si el Estado considera que los casos de necesidad han de ser protegidos es toda la sociedad la que debe aportar medios para solucionar el problema. 

Del mismo modo que se ha considerado oportuno establecer un ingreso mínimo vital para gente sin recursos y que pagamos todos, ha de establecerse una alternativa para los que no puedan pagar una vivienda. Los impuestos (ya de por sí muy altos) deben sufragar estas medidas sociales, nunca los propietarios que ya pagan sus impuestos como ciudadanos. En caso contrario se establece una discriminación entre ciudadanos.

No es posible imponer una doble tributación fiscal a los propietarios. Quien adquiere una vivienda ya ha pagado sus impuestos: Sucesiones, Donaciones, Actos jurídicos documentados, IVA, Plusvalía, gastos notariales y registrales, IBI, Basuras, IRPF, Patrimonio....

No puede ser que, además de haber pagado más que quien no ha adquirido una vivienda deba financiar la situaciones de necesidad a sus expensas. Es un abuso, es un atraco, es una injusticia, una iniquidad. Los propietarios no tenemos la obligación de solucionar la pobreza de otros ciudadanos a título personal. O lo pagamos entre todos o nuestros derechos están siendo vulnerados..

Pero además, suspender los desahucios es una medida estúpida y antieconómica: el propietario de una vivienda que sepa que su derecho a recuperar la vivienda cuya renta no se le pagará a poco que el moroso sea considerado “persona sin solución habitacional alternativa”, hará una de estas cosas que acarrearán las consecuencias que se sugieren

1.  No pondrá su vivienda en alquiler, con lo que habrá menos viviendas en   el mercado para un mismo nivel de demanda. No hay que ser muy listo   para  saber qué pasa cuando disminuye la oferta y la demanda permanece   inalterada. Las cosas suben de precio O sea, menos oportunidades y más   personas sin "solución habitacional alternativa".  
2.  Pedirá garantías que respalden la solvencia del potencial inquilino y   le protejan de posibles impagos, con lo que menos inquilinos podrán   alquilar una casa ya que se les exigirá una solvencia reforzada o unos   avales  que menos gente tendrá a su disposición. Esto supondrá menos   recaudación y menos personas que puedan vivir dignamente
3.  Inventará soluciones alternativas para mitigar los efectos negativos   de las     nuevas disposiciones que puedan significar la vulneración   de sus derechos. Aquí entramos en el resbaladizo terreno del dinero   negro, los contratos simulados, la coacción, las mafias.....Elegir lo más   desagradable.

Todo conduce a lo mismo: lo que se intentaba solucionar empeora. Del mismo modo que la limitación de los alquileres o la selección de colegio por proximidad. Demagogia populista. No es sólo una medida de izquierdas, es una medida propia de los socialistas de todos los partidos

Sé, por supuesto, que todas estas consideraciones no servirán de nada porque la auténtica razón de establecer esta política son meramente de conveniencia. Nada parecido a la racionalidad, el objetivo de equidad y justicia o la moral, impedirá al déspota usar su poder, caiga quien caiga y pese a quien pese, aunque, en este caso, los damnificados seamos todos: propietarios y no propietarios; ofertantes y demandantes de vivienda.

Pero eso dará igual porque, cuando la medida se revele inútil y perjudicial, los zopencos que la hayan ordenado se retirarán a sus casas y, mediante las tristemente famosas puertas giratorias,  a sus consejos de administración sin consecuencias sobre sus patrimonios.

Ganan los de siempre, perdemos todos...menos los de siempre.

De nuevo el multiculturalismo

 

La canónica progre tiene sus preceptos virtuosos que, no por desacreditados, refutados o desenmascarados, dejan de esgrimirse intermitentemente como si nada hubiera pasado.

Uno de ellos, y no el menos importante, es el multiculturalismo.

En la liturgia progre, multiculturalismo es respeto a la diferencia, protección del débil frente al fuerte, defensa de las micro-culturas frente a la gran apisonadora cultural de Occidente. O sea una cosa way,  dabuten y enrollá.

Los fachas exigen la aplicación estricta de una Ley injusta que perjudica a los menesterosos, olvidados y alternativos. Eso, comoquiera que no se puede cambiar fácilmente porque implica la observancia de procedimientos que requieren estudio, mayorías parlamentarias y consenso social, debe ser subrepticiamente conseguido mediante la desobediencia civil y la inacción de las autoridades enrolladas para dar un respiro a los parias de la tierra que merecen, faltaría más, una sobreprotección frente a los afortunados ciudadanos despreciablemente ricos.

La tropa de los majetes defiende, por tanto, que la violación de una señora, si es perpetrada por un alemán de vacaciones es mucho peor que esa misma violación consumada por un marroquí que ha llegado en patera. Es pobre, es ilegal, viene de una cultura donde la mujer tiene justo la mitad del valor que el varón (de hecho, en el Islam tradicional, para poder condenar a un hombre por violación es necesario el testimonio de 2 hombres o 3 mujeres)…por lo tanto no rigen para él las mismas leyes que para los demás.

Si no pagas un préstamo a un Banco te embargan, a no ser que lo que no pagues sea un préstamo hipotecario, entonces el Banco no puede echarte del piso que garantiza el préstamo. No digamos ya si has ocupado la propiedad ajena sin título ni justificación. Una vez pasadas 48 horas prepara un pastón para librarte del facineroso.

Si le doy un azote a mi hija de 7 años porque, en un rapto de cólera, ha estrellado 2 platos contra el suelo, me pueden denunciar por malos tratos, pero si me llevo a la niña a Mali para hacerle una histerectomía, habrá asociaciones que reprochen al Estado que impute a los padres por graves delitos. Es su cultura.

O sea que todo por lo que Occidente ha luchado desde los Enciclopedistas (la igualdad de todos ante la Ley) es arrastrado por el barro por una patulea de indeseables que defienden el trato de favor como un gesto de magnanimidad con el débil. Por supuesto, gran parte de las asociaciones, observatorios, grupos de apoyo, gabinetes, fundaciones, atalayas y organismos semi-públicos que se dedican a defender todo esto,  han hecho de esta profesión de fe un modo de vivir (muy bien) a costa del erario público, colocando a familiares y amigos y, los más avispados, posicionándose muy ventajosamente en la escala social que tanto dicen despreciar.

Como si dijéramos, un montón de mierda.

La propensión al despotismo

Impetrar la protección de Esculapio era ritual obligado para los médicos de Roma si querían llevar a buen fin sus habilidades curativas Los pacientes, los senadores o los pretorianos no se tomaban esto a broma ni debatían racionalmente sobre la existencia de los dioses. En realidad, negar esta liturgia podía perfectamente llevarte a visitar la arena del Circo Máximo…y no como espectador.

Tampoco era asunto de ameno debate negar la Santísima Trinidad o reivindicar la propia santidad en, por ejemplo, la corte de Carlos XII de Francia o en la de Felipe II. Los tribunales eclesiásticos carecían, en estos casos, de sentido del humor. El potro de tortura, también.

¡Qué decir sobre un blanco que tocara la trompeta con cuatro negros en un local de Alhabama en 1920! No es probable que, después, fuera admitido como candidato a la alcaldía. Incluso existía la posibilidad de que tuviera desagradables visitas de unos capuchinos vestidos de blanco.

Mofarse de la excelencia de Mao Tse Tung en China a mediados de los 70 posiblemente privara al bromista de adicionales ocasiones para hacer bromas.

El Poder establecido no es benevolente con los herejes, los disidentes o los insumisos. El Poder propende a la tiranía, lo sabía Juan de Mariana y nos lo advirtió Tocqueville.

Los regímenes democráticos en donde se respeta el contraste de ideas, la libertad de pensamiento y la garantía de los derechos fundamentales es una excepción...generalmente efímera. La Historia ha conocido pocos momentos en los que la libertad de comercio, la cooperación social y los derechos fundamentales se hayan protegido en un contexto de imperio de la Ley.

Sólo la acción conjunta de los amantes de la libertad ha obstaculizado la imposición del despotismo, que es la tendencia natural del Poder. A veces. Muy pocas veces y por poco tiempo.

Ahora, en Occidente, estamos en tiempo de reflujo. Ayuda la imbecilización de la sociedad facilitada por los medios de comunicación gobernados por los enemigos del comercio (que diría Escohotado).

Los pueblos que no luchan por su libertad inexorablemente la pierden, y el Eje del Mal lo sabe perfectamente.

Yo creí hasta hace poco que todo esto se debía a una subrepticia ascensión del comunismo que, tras quedar a la intemperie su brutal y sanguinaria iniquidad, habría sabido reclutar de nuevo a un ejército de esclavos perezosos, resentidos y enemigos de la libertad.

Me equivocaba. La conspiración es completamente transversal y los nuevos sátrapas utilizan todas las fuerzas disgregadoras que sirvan a la fragmentación de la disidencia y la libertad. No es necesario dar nombres. Todos los que piensan y conocen saben de qué hablo.

Sánchez, Iglesias, Castro, Maduro,  Hasan Rohani, Martín Vizcarra, Evo Morales, Joko Widodo…son diligentes mamporreros de los auténticos Amos.

Y los demás, los que pagamos las facturas, divididos en aquiescentes, incondicionales, sicarios y escandalizados.

¿Quien teme al Pablo feroz?

El ABC publica un artículo en el que Ignacio Camacho viene a decir que Sánchez no tiene ningún reparo en mentir y que sólo se arredra ante Pablo Iglesias.

¿Por qué un tan consumado artista de la trola que no teme a nadie y cuyo aplomo al mentir es proverbial, se achanta, precisamente, ante el Vicepresidente? 

Es una de mis perplejidades. He leído cosas, aquí y allá, y he intentado devanar esta madeja y hacer inteligible esta sorprendente excepción.

Hace tiempo, Miguel Otero, director del diario venezolano El Nacional ante un grupo de senadores pertenecientes a la Comisión de Asuntos Iberoamericanos aquí en Madrid dijo que Podemos y el chavismo son la misma cosa. 

Otero explicó a los senadores presentes en la reunión cómo Juan Carlos Monedero, uno de los fundadores y hombre fuerte de Podemos, tenía despacho en la misma sede del Gobierno venezolano en el Palacio de Miraflores, en contacto directo con el entonces presidente de aquel país, el fallecido Hugo Chávez, y cómo entre los periodistas y la clase política venezolana era conocido como “el gurú español", en palabras de Otero.

Una juez en España aseguró que OKDIARIO no mintió al publicar que Iglesias recibió  272.325 dólares del régimen de Nicolás Maduro.

Parece, pues, que alguna gente de Podemos tuvo relaciones íntimas con el chavismo. Lógicamente podemos pensar que, entre otros, Iglesias, tiene información privilegiada obtenida por los espías de la República bolivariana.

¿Entonces, qué puede temer Sánchez?

En el año 2005 el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero suscribía un acuerdo con el Gobierno de Venezuela -entonces presidido por Hugo Chávez- para la venta de cuatro barcos para la Armada de ese país. Entonces el ministro de Defensa, y por lo tanto máximo responsable de la venta de material militar a otros países, era José Bono, que ocupó esa cartera en tiempos de Zapatero entre los años 2004 y 2006.

Según detalla el informe, el acuerdo firmado entre los dos gobiernos incluía la construcción de cuatro BVL -Buques de Vigilancia Litoral- con un coste total de 508,68 millones de euros; y de cuatro POVZEE -Patrulleros Oceánicos para la Vigilancia de la Zona Económica Exclusiva-, con un precio de 698,71 millones de euros. El coste total de la operación fue de 1.207,39 millones de euros. Un precio cerrado, según los acuerdos, pero que en los papeles varía sensiblemente: el Gobierno de Venezuela abonó 1.246 millones de euros en la operación. Es decir, 38.600.000 euros de más.

No está demostrado que el sobreprecio se haya podido deber a comisiones, aunque entre los documentos que la ahora "expulsada", por el régimen de Nicolás Maduro, Fiscal General de Venezuela, Luisa Ortega, ha entregado a la CIA e Interpol hay un expediente que hace referencia a este asunto. Es un expediente concreto con este título: "caso sobreprecio en construcción de buques para la Armada en España" y donde aparece el nombre de Evert García Plaza, Alto mando militar del chavismo.

¿Qué sabe Pablo del partido de Pedro? Puede que este temor que manifiesta ante Iglesias se deba a que el marqués de Galapagar tiene información sobre la auténtica naturaleza de esta u otras transacciones de miembros del PSOE con el chavismo.

O sea que pudiera ser que Iglesias tuviera a Sánchez cogido por los huevos...metafóricamente hablando.

En El Padrino III, Don Altobello era, en apariencia, un simpático viejecito que, en realidad, era un sanguinario jefe mafioso que quería asesinar a la competencia, incluido Michael Corleone.

Alegóricamente, Zapatero sería el mensajero del miedo, encargado de recordar a los actuales responsables del PSOE que tienen el culo sucio y que Don Altobello conserva la pistola con las huellas del PSOE. Delcy Rodriguez sería la embajadora de Don Altobello/Maduro, que viene a cobrar la "protección". Y Abalos el encargado de comerse el sapo.

Imaginen que Schz fuera un hombre de Soros. Eso dicen algunos. El magnate no vería con buenos ojos que su empleado y la estructura política que lo sustenta perdieran prestigio si sale a la luz este feo asunto. Eso no sería bueno para la agenda global (globalista que dice César Vidal). 

Imaginando, imaginando, a lo peor, a quién teme Schz es a su jefe.

Ultraderecha, golpes de Estado y cintas de video

Sánchez ha dicho que la ultraderecha (ultraderecha es un concepto difuso que, según convenga, se refiere a VOX o a Cayetana o a cualquiera que se revuelva ante la apisonadora izquierdista) tiene una agenda propia que, supuestamente, incluye provocar a la izquierda -siempre virtuosa- para que, como inevitable reacción, movida por fuerza mayor y nunca por defecto o error propio, se vea obligada a inventar acusaciones infundadas contra la derecha. O sea que mentir es lógico – y obligado – y la culpa la tiene la ultraderecha….por desobediente.

Por todo esto, las falsas acusaciones que Pablo Iglesias ha lanzado sobre VOX son culpa de VOX. Pablo ha dicho que VOX quiere dar un golpe de Estado. No tiene ninguna prueba. Es decir que el único modo en que VOX puede probar que NO tiene intención de dar un golpe de Estado es negándolo. Está claro, para la izquierda y sus terminales mediáticas, que cuando el rio Iglesias suena….agua lleva.

Me recuerda a la ciencia ficción de los años 30 cuando situaba la acción en Venus. Venus es caliente, tiene nubes, no se ve nada…luego tiene dinosaurios y helechos gigantes. 

Absurdo, por supuesto, pero así reacciona el pensamiento mágico-simbólico. Nada más mágico que afirmar, sin reirse, que las políticas de izquierda aumentan la libertad y la prosperidad de los ciudadanos y, sorprendentemente, convencer a millones de personas de esta mentira.

VOX dice que NO quiere un golpe de Estado. No hay prueba alguna de que VOX quiera dar un golpe de Estado, pero se opone firmemente al gobierno social-comunista. De ello se deduce que VOX SI quiere dar un golpe de Estado (!)

Inconsistente y ridículo…salvo una legión de plumíferos amaestrados ponen el acento en la  tibia respuesta de VOX y no en la falsedad de las acusaciones que Pablo Iglesias hace. O en la dureza de las verdades de Cayetana y no en las insinuaciones ridiculizantes de Pablo contra Cayetana, que, como está escrito, el vicepresidente tiene todo el derecho a verter.

Imaginen que, en una discusión de tráfico el conductor de un Audi me insulta y amenaza. Yo salgo corriendo pero le tomo la matrícula.

Emprendo pesquisas gracias a las que me entero de que este señor que me ha insultado y ha amenazado es el médico ginecólogo XXXX

Imaginen que yo publico que el médico ginecólogo XXXX, en una revisión ginecológica, ha dormido a una paciente, la ha violado y ha conseguido que, en trance hipnótico, le firme un cheque que ha cobrado. Esto supone que le acuso de estafador, ladrón y violador. Son graves acusaciones de las que no tengo ninguna prueba.

Por supuesto el ginecólogo XXXX me denuncia y, en la vista, el Juez constata que no existen pruebas que apoyen mis afirmaciones. Sin embargo, en vez de procesarme por falso testimonio y calumnias, el Juez dice que "tampoco es para tanto, hombre ...." y que, "como el ginecólogo XXXX me ha provocado, al denunciante se le ha calentado la boca..".

Tampoco es tan importante. Pelillos a la mar.

Y, del mismo modo, ahora la izquierda, capitaneada por Sánchez, en vez de constatar la falsa acusación de Pablo Iglesias, la justifica por las “provocaciones” de VOX. O sea que, por haber reprochado a Iglesias su incompetencia, VOX merece ser falsamente acusado.

Pero esto no es todo. Ahora resulta que Espinosa de los Monteros debería haberse levantado y aplicado un correctivo a Pablo Iglesias, en vez de, ante la indefensión en la que le dejó el Presidente de la Comisión, levantarse e irse. Como no lo ha hecho, los de VOX son cobardes y no tienen huevos. O sea que, tras cornudo apaleado.

Ahora resulta que Cayetana debería haberse mordido la lengua ante el sarcástico tratamiento de Iglesias y, por no haberlo hecho, es implacable, cruel y provocadora.

Y no pasa nada y las ovejas pastan tranquilas mientras los lobos cercan el rebaño.

La Censura

Soy un asiduo usuario de Facebook.

Hace unos años recibí una advertencia que justificaba la no inclusión de un post que, según las normas de la compañía, no reunía los requisitos de idoneidad para ser publicado.

Se me acusaba de incitación al odio y se me invitaba a reflexionar sobre mi regreso al camino del bien.

Si bien no recuerdo la entrada que tal consideración recibió, me parece que tenía que ver con la discriminación que significaban las leyes LGTB.

Los temas tabú han ido creciendo en función del avance de la izquierda que, ahora, incorpora 

-   una nueva visión no igualitaria de las relaciones hombre-mujer

-   una estigmatización de Occidente personalizada en EEUU

-   un menosprecio de la Empresa, la libertad de comercio y la propiedad   privada

-    una defensa de los delincuentes en detrimento de las víctimas 

-    una apología de los regímenes liberticidas o, en el mejor de los casos, una equidistancia entre los opresores y los oprimidos.

Comoquiera que las grandes empresas tienen perspicaces observadores de las correlaciones de fuerzas y avisados analistas de los derroteros que toman las sociedades, Facebook se ha dado cuenta de que los vientos soplan a favor del Foro Sao Paulo, la Open Society Foundation, Rusia Today y el poder económico chino. Lo llamaré, como hacía Bush, el Eje del Mal.

El Eje del Mal basa su fuerza creciente en el control de la disidencia y en la obstaculización de la libre opinión y el carácter disolvente que, para sus planes, tiene la crítica de quienes se oponen a su proyecto. 

Facebook contribuye sutilmente a mantener la corrección política que conviene a los intereses del Eje del Mal pues considera que es inteligente favorecer al Poder en ascenso que, en no mucho tiempo, deberá decidir sobre cuestiones que afectarán a su cuenta de resultados.

Por supuesto esta contribución ha de ser apenas perceptible. Facebook no puede suprimir abiertamente toda opinión contraria al intervencionismo estatal y a su ideario liberticida. Hay métodos mucho más silentes y discretos.

Basta con suspender la publicación de posts escritos por gente que no respete la corrección política o critiquen mordazmente al Gobierno o utilicen palabras gruesas o expresiones crudas sobre la acción política, propagandística o sindical. Por ejemplo, yo.

Pasado un tiempo se pueden volver a incluir estos comentarios. No se podrá decir que Facebook rechaza o censura un texto.

Lo que pasa es que Facebook tiene dos modos de ordenar los posts

-          Más relevante

Están incluidos en esta categoría los posts que Facebook, en virtud de criterios que desconozco, considera de interés para la comunidad.

Por supuesto los textos producidos por sujetos sospechosos o incluidos en la lista negra nunca son considerados relevantes.

-          Más reciente

Aquí si es importante la maniobra de suspender la inclusión del comentario unas horas después de haberse producido la primera inserción. Esto da tiempo a que el post pase a ocupar la posición número 37 (por ejemplo) y que, para llegar a esa posición haya que bajar y bajar por la página.

La mayoría de la gente no hace eso y lee, principalmente, los 8 ó 10 posts que figuran en las posiciones más altas.

También he observado que los comentarios a noticias de periódicos digitales ya no aparecen en Facebook. Antes, una casilla de verificación indicaba si el comentarista deseaba que su comentario apareciese en Facebook o cualquiera de las redes sociales admitidas por el diario digital de que se tratase. Ahora sigue habiendo casilla – que yo marco – pero ya no aparecen en Facebook  las noticias que comento. Esto es otro castigo o medida de prevención por no ceñirme al guión.

Inteligentes medidas de control para regular el acceso a las noticias procedentes de personas “non gratas”…..al Poder.

¿Es esto censura? Nada tan incivilizado y pre-democrático dirían los grandes de las Redes Sociales (Whatsapp, Instagram y Twitter tienen, también, sus mecanismos de obstaculización de la disidencia). Sólo una pequeña zancadilla sin importancia.

Nada ha cambiado mucho en la relación entre el Poder y sus cortesanos:

Por la sucesión en el trono de Castilla, libraban lucha fratricida Pedro I el Cruel y Enrique Trastámara en presencia del caballero DuGuesclin, corría el año 1396.  En el fragor de la pelea, Pedro quedó sobre Enrique y estaba a punto de apuñalarlo. El francés invirtió la situación dejando a Enrique sobre Pedro. 

Enrique mató a Pedro. El caballero DuGuesclin, para justificar su acción dijo aquella frase histórica que fue el preludio a la dinastía de los Trastámara: “ni quito ni pongo Rey pero ayudo a mi Señor”. 

Sin duda Facebook actúa como DuGuesclin.

La inevitabilidad de los desastres

En un bonito artículo de E. Hernández en “El confidencial” accesible en (https://blogs.elconfidencial.com/espana/postpolitica/2020-04-25/iglesias-izquierda-coronavirus-hegemonia-desaparicion-clases_2561931/) podemos encontrar un breviario ( quizá el difunto Ciorán añadiría “de podredumbre”) que nos refiere a la posición standard de la prensa “progresista” de la España de hoy.

No he podido resistirme a comentar este manifiesto entrecomillando párrafos a los que añado, a continuación, mis comentarios al respecto:

Si leen el artículo verán que el autor describe la correlación de fuerzas políticas en España y el actual posicionamiento de las mismas. Para ello nos traslada su visión de cómo están las cosas:

“A Iglesias se le suele utilizar como explicación de todo lo que se está haciendo mal en España”.

Parece que el autor considera que esto es injusto o, como poco, que Sánchez no sería tan criticado si no hubiera cometido el error de pactar con Iglesias. Seguramente nos quiere decir que la acción en sí del Gobierno de Sánchez no merece tanta crítica y la influencia de Podemos no es tan grande

 “la sobrevaloración de lo que está haciendo Podemos en el ejecutivo viene bien a las derechas porque permite recurrir a los extremos (que incluyen el bolivarianismo, Cuba y los tópicos habituales), pero también a los de Iglesias, ya que les permite vender algunas de las medidas del ámbito social o laboral como si fueran propias, como si no se pudieran haber tomado si no hubieran estado ellos cogobernando.”

Aquí es donde se despliega la equidistancia: los extremos son habitados por comunistas y liberales (ambos rechazables, claro); estos extremos intentan derribar al equilibrado Sánchez que, contra viento y marea, toma importantes medidas de ámbito social o laboral, que, por supuesto, el autor parece tener en gran consideración.

Imagino que se referirá al control de precios de los alquileres, al ingreso mínimo de integración, a la supresión de los módulos de los autónomos y a la fijación de los precios de las mascarillas. Todas ellas medidas muy inteligentes y de comprobada justicia y eficacia.

Por cierto, Venezuela y Cuba no son un tópico, son infiernos despóticos donde la gente carece de lo más elemental y se persigue y tortura a la oposición para seguir robando a manos llenas. Un pequeño detalle.

Dice nuestro analista que las medidas de Sánchez son “progresistas”.

Dice, aparentemente con tristeza, que encuentra poca reflexión en la izquierda. Imagino que se refiere a que no se han arrepentido de  los 110 millones de muertos que las tiranías comunistas han producido o al asfixiante y empobrecedor control socialdemócrata de la ya muy intervenida economía.

A continuación se extiende sobre el fondo del asunto. A mi me recuerda a las conclusiones del Foro Sao Paulo o a las publicaciones de la Open Society Foundations de Soros, pero juzguen por sí mismos. Quizá no esté yo siendo objetivo:

 “si en la música popular o en las formas de vestir unas tendencias formales suceden a otras para mantener el mercado activo, mientras que los cambios reales operan en la estructura del negocio, así ocurre también en la política. En las últimas décadas, la izquierda ha aportado esa innovación que han supuesto los cambios en las costumbres mientras que las transformaciones estructurales han provenido de la derecha. Ha habido cuatro momentos realmente significativos en la historia de Occidente en los últimos 50 años y todos han venido desde ese lado ideológico: la llegada el poder de Thatcher y Reagan y el inicio de la globalización, la de Bush Jr. y el 11-S, con la irrupción de un neoliberalismo más acentuado, la respuesta a la crisis de 2008 con el rescate al ámbito financiero, y la reacción a la pandemia en 2020, liderada por la des globalización iniciada por Trump.”

Con todos mis respetos, esto es un empastre que no dice nada salvo enhebrar tópicos al uso. Parece, no obstante, contener la idea de que la sabia dirección del Estado y el control de la Economía permite unos niveles de justicia y prosperidad que el cruel capitalismo nunca podrá alcanzar. Es lógico. Era de esperar en alguien que escribe en un país en donde las tesis anti-empresariales y la suspicacia ante la propiedad privada son parte inseparable de la concepción de lo Bueno y Virtuoso. Siempre es más bondadoso y solidario quien profesa tendencias izquierdistas. Como cualquier otra fe esto no varía por la existencia de evidencias en contrario. Vayamos por partes:

“mientras que los cambios reales operan en la estructura del negocio, así ocurre también en la política”

La estructura de un negocio es la forma jurídica de la empresa y es independiente de sus objetivos. Hay cambio real cuando, por percibir que los deseos de los clientes han cambiado, se modifican dichos objetivos. Para esto puede ser necesario cambiar la organización de la empresa, no la estructura del negocio. Lo tomaremos como una digresión técnico-política auto contenida (signifique esto lo que signifique)

La izquierda sólo ha cambiado de disfraz manteniendo su estructura de negocio: conjunto de personas reunidas para conseguir, utilizar en propio beneficio en detrimento del mercado y mantener el poder, eliminando, en lo posible, los obstáculos que entorpezcan su libre ejercicio. A veces esta acción se ejerce sin consideración alguna de tipo ético o legal, a lo que a mí me parece

Como no podía ser de otra manera, en la derecha se han instalado muchas personas que se identifican con esta ejecutoria (como dijo Hayek, hay socialistas en todos los partidos).

“Ha habido cuatro momentos realmente significativos en la historia de Occidente en los últimos 50 años y todos han venido desde ese lado ideológico: la llegada el poder de Thatcher y Reagan y el inicio de la globalización, la de Bush Jr. y el 11-S, con la irrupción de un neoliberalismo más acentuado”

Ni Thatcher ni Reagan ni Bush cambiaron la estructura del negocio. Si acaso hicieron cumplir la Ley con los resultados positivos por todo el mundo percibidos.

Siguiente afirmación “llamativa” (como los periodistas dicen últimamente):

“la irrupción de un neoliberalismo más acentuado”

Esto lo dice de unos sistemas políticos con presiones impositivas del 65% en los que la creación de Bancos, la emisión de moneda o la estructura del crédito están en manos del Banco Central y, en definitiva, del Gobierno. Si el Juan de Mariana oyese tan despropósito se levantaría de su tumba pensando que el duque de Lerma era un liberal.

Tampoco es que haya habido ninguna des globalización impulsada por Trump. Si acaso una dura negociación sobre la reciprocidad. Detecto cierto lamento anti-americano.

No transcribiré más texto y recomiendo la lectura del artículo porque la conclusión que obtengo no es otra que: tener el poder es la única manera de disponer de los medios coactivos necesarios para recaudar lo suficiente para imponer una verdadera redistribución. La izquierda ha renunciado a tomar el poder (?) y por eso sus utopías, no pudiendo financiarse adecuadamente, han devenido irrealizables. Si los sueños fueran reales un asfixiante Poder mundial impondría impuestos suficientes como para financiar la utopía social-comunista.

Puro Sánchez-Iglesias a pesar de que el autor despotrica de Podemos y de “la derecha” en nombre de la equidistancia al principio del artículo.

Es el testimonio de un periodista de nuestro tiempo. Revela todo lo que es acertado y conveniente en el reino de lo políticamente correcto.

Nos falta cantar el “Resistiré” y dar palmadas a las ocho.

El Gobierno y el virus

El Gobierno restó importancia a los riesgos de contagio y la gravedad del virus a pesar de todas las advertencias de los organismos nacionales e internacionales. Sobre todo se minimizaron los riesgos de las concentraciones masivas: hembrismo, futbol y mítines.

No se permitió el cierre de fronteras, en especial para ciudadanos chinos o, poco después, italianos. Con el apoyo de sus mamporreros a sueldo se insultó a quien es proponían estas medidas, tachándoles de racistas y, por supuesto, fachas.

Se ridiculizó a quienes  pedían que se hiciese acopio de material sanitario especialmente para los grupos de riesgo (ancianos, profesionales de la sanidad, trabajadores de servicios esenciales) y elementos de identificación de contagiados (test rápidos, PCR o de carga viral) ante el previsible colapso del sistema.

Una vez la constatación de la gravedad del virus se hizo imposible de ignorar, el Gobierno centralizó las competencias (innecesariamente en caso de la Sanidad Exterior que ya correspondía al Gobierno, a pesar de que, ahora, niegue sus responsabilidades). Como consecuencia de esto, las ya escasas existencias de material sanitario se redujeron drásticamente. A pesar de todo, el Gobierno prometía continuamente dotar al sistema de los equipos necesarios. Siempre al día siguiente y ese día nunca llegaba. De hecho,  casi 3 meses después de conocer la gravedad de lo que se venía encima, España está sin mascarillas en las Farmacias, hay que comprar el gel y los guantes dependiendo de los chivatazos de amigos o familiares, no hay tests suficientes para satisfacer las necesidades de control de contagios…..ni las habrá en un futuro próximo.

No se ha protegido el tejido económico intentando que las empresas mantengan su posibilidad de existir tras la pandemia: como en otros paises habría que  haber suspendido el cobro de los impuestos, facilitar las medidas de suspensión temporal de empleo y, si fuera necesario, los despidos para reajustar costes, liberalizar la producción y eliminar burocracia, impedimentos y rigideces a la hora de financiar a los empresarios cuya actividad haya caído en picado.

Se ha hecho todo lo contrario.

Además se quieren imponer gastos imposibles de financiar, como la renta mínima, que, además serían contraproducentes para estimular la búsqueda de trabajo.

En la avidez de recaudación a corto plazo se ha olvidado la cuestión fundamental: los impuestos los paga el sector privado, empresas y empleado. Si no hay empresas no hay recaudación. Si no hay dinero sólo quedan 2 caminos:

• Subir más los impuestos y terminar de asfixiar a las empresas y a la demanda lo que redunda en más quiebras, menos consumo y, consiguientemente, menos recaudación….y vuelta a empezar.

• Pedir prestado, lo que será cada vez más difícil ante la progresiva debilidad de nuestra economía.

Todos estos errores, con la cifra de muertos y contagiados asociada y las progresivamente más negras perspectivas de nuestra economía ha sido afrontada por el Gobierno social-comunista del único modo que conoce: propaganda y mentira.

Se ha acusado a la oposición, a las Autonomías de gestión deficiente en extremos que no eran de en su competencia, a la prensa minoritaria que refutaba las calumnias e invenciones de la mayoritaria prensa apesebrada. Se ha ensalzado a auténticos inútiles de acrisolada incapacidad incomprensiblemente encajados en los niveles medios de la Administración. Se han sustituido las personas competentes por personas afectas pero ignorantes de las competencias de sus respectivos ámbitos. 

Auténticos ignorantes han asumido tareas que ni comprenden ni quieren conocer. Con la inseguridad de los necios, estos paracaidistas castigan cualquier propuesta alternativa como disidencia. Quien no obedece es relegado. 

Resultado: nada funciona.

El Estado de obras de Gonzalo de la Mora, que perseguía aislar a los funcionarios de las vicisitudes políticas y los cambios en el Poder, quería propiciar la competencia técnica al servicio de España.

Tenía, inevitablemente, grandes defectos derivados del sistema autoritario en el que estaba imbricado. Pero tenía muchos puntos positivos derivados de la concepción Napoleónica de la Administración: funcionamiento independiente del entorno.

Un cúmulo de profesionales fuertemente preparados seleccionados por sus conocimientos enfrentaba la administración de la compleja maquinaria del Estado al margen, dentro de lo posible, de los cambios en el Gobierno de España. De hecho, los altos cargos estaban a otras cosas y dejaban trabajar a los funcionarios. Mi experiencia es que, en el organismo en que prestaba servicios, el Presidente, el Secretario General y los Subdirectores Generales eran elementos decorativos cuya participación en la gestión diaria de los asuntos del organismo era, prácticamente, nula.

Todo eso ha desaparecido tras cuatro décadas de politización de la Administración, oposiciones fingidas, nombramientos de compromiso y alteración inopinada de objetivos según cambiaban los gobiernos.

Un ejemplo paradigmático de todo esto puede ser el Ministerio de Irene Montero: innecesario, ineficiente, inútil, superfluo, impreciso, confuso, contradictorio…y carísimo. De otros se podrían decir cosas similares pero este es una buena muestra del talante actual: el cambalache, la trapacería, la ficción como instrumento de justificación de lo innecesario…. es la perfecta representación bufa de lo innecesario como proclama de la solemnidad. Niños jugando a indios y vaqueros, o superhéroes contra súper-villanos. Juegos de necios y malvados.

Y así estamos.